夫妻间签订的忠诚协议有效吗 离婚律师咨询

案件简述：再审申请人和重审异议人曾为了更好地维护保养夫妻关系的平稳，因此两个人在夫妻关系续存期内签署了一份《协议》，协议內容为：彼此一同协议以下：从今天开始假如任何一方在外面有婚外恋个人行为而造成彼此离异，那麼家中全部资产归另一方全部，儿女也由另一方养育。此协议一式两份，彼此各执一份。之后，再审申请人发生了外遇的个人行为，重审异议人向法院起诉规定离异。再审申请人针对之前的裁判员結果不服气，因此申请再审。再审申请人宣称该协议并不是是其的真實意思表示，理应归入失效。而重审异议人编造谎言《协议》合理合法合理，展现了彼此的真實意思表示，再审申请人沒有直接证据证实《协议》存有失效情况，且省高院仅仅觉得协议中相关孩子抚养权的承诺不合理，而此案一、二审裁定针对孩子抚养权难题是按照宝宝的想法来解决的，并无不当，此外有关财产分配难题，省高院与一、二审裁定的评定一致，并不认为忠诚协议相关财产分配的承诺內容失效。

离婚最好还是找离婚律师事务所，进行离婚律师咨询，最后有关该协议法律效力难题。人民法院觉得：两个人签署的《协议》实则夫妻忠诚协议，实质上是一种民事法律关系个人行为，能够可用民法总则第五十五条要求，民事法律关系个人行为应该具有下列三个要素方造成法律认可：侵权人具备相对的民事行为的工作能力；意思表示真正；不违背法律法规或是社會集体利益。此案中，两平均具有彻底民事法律行为工作能力，签署夫妻忠诚协议为彼此真实性意思表示，不会有诈骗、威逼等情况，且夫妻忠诚协议內容不违背法律法规强制要求，都不违背社会发展公共秩序，而且承诺的义务承当方法具备可执行性，因而签署的《协议》理应合理。再审申请人起诉觉得破产法第四条所规范的忠诚责任，是一种社会道德责任，而不是法律权利，殊不知，即便破产法第四条所规范的夫妻忠诚责任并不是权利与义务标准，只是一种提倡性标准，都不防碍夫妻彼此为授予忠诚责任以法律法规强制权而自行以民事诉讼协议的方式将此社会道德责任转换为法律权利，只需此类协议不违反法律法规、行政规章的限制性要求，不违反公共秩序，法律法规就理应认可其法律效力。

对于再审申请人觉得《协议》违反宪法学第三十七条有关人身自由的要求。宪法学第三十七条第一款規定的公民的人身自由不会受到侵害，就是指公民的人身自由不会受到强制限定，所有人不可强制性限定或夺走别人的人身自由，但并不代表着公民不可以对其人身自由开展需要的处罚或运用。实际上，公民对自身的人体具有分配权和支配权，能够按照自身的意向在法律法规允许的程度内随意处罚自身的人身自由。夫妻忠诚协议恰好是已经结婚公民对自身的性自由开展自行限定和制约的反映，这类限定彻底是夫妻彼此满意的結果，符合实际破产法的标准和精神实质，合乎破产法有关忠诚责任的要求，合乎社会发展公共秩序，只需意思自治全过程中不会有诈骗、威逼等情况，该协议就理应遭受国家法律维护。这样拿离婚证会更加便利。